Mikä tuo tiede on?
Emilio López- Barajas. Yliopiston professori
tieteellinen menetelmä Sovellettaessa tietämyksen saavuttamiseksi se ei aina salli todellisuutta täysin. Se, joka on ankkuroitu ajatukseen, että kaikki mitä nähdään, on totta, on väärin. Tarkkailun avulla voit sanoa, mitä asioita on, mutta ei miksi.
Astronomi Arthur Eddington (1882-1944) käytti didaktista kuvaa, joka auttaa meitä ymmärtämään on tärkeää, että metodologialla on tehtävä ja tieteellistä tietämystä asioista, ja joka tuo samanaikaisesti esiin joitakin nykyisistä ongelmista. Siinä ehdotetaan seuraavaa ympäristöä: Oletetaan, että ichtyologist tutkii meren elämää. Ja siinä biosysteemissä hän heittää verkon veteen ja vetää valikoiman kaloja. Tutkimalla niiden kalastusta se etenee systemaattisesti, koska tutkijat yleensä tekevät ja kaksi yleistystä:
a) Mikään merieläin ei ole alle kaksi tuumaa pitkä;
b) Kaikilla merieläimillä on suolet.
Molemmat yleistykset ovat totta suhteessa siihen, mitä hän keräsi verkossa, ja hän olettaa alustavasti, että ne pysyvät totta joka kerta, kun hän toistaa kokemuksensa.
Tässä analogiassa kalastuksen tuntemus merkitsee tietämystä siitä, että tässä tapauksessa on fyysinen luonne - tutkimuksen kohde ja verkko, aistinvarainen ja henkinen laite, jota käytämme sen saamiseksi - menetelmä-. Verkon heittäminen vastaisi sen päivän suunnittelemaa teknistä toimintaa, joka on tyypillinen havainnointimenetelmälle, mutta se ei tietenkään salli yleistä johtopäätöstä - kuten kertomuksemme ichthologi - todellisuuden "rakenteesta".
Havainnointikokemus, heuristinen metodologia, ei yksinään salli valvonnan puuttumisen vuoksi selittäviä päätelmiä, vaan vain kuvaileva, eli se sallii vain sanoa "mikä on" todellisuudessa, mutta ei "miksi", mikä on yleistämisen oletus, vaikka se olisi vain todennäköisyyden tapauksessa.
tieteen on siis oltava järjestelmällistä ja menetelmällistä tietoa periaatteista, asioiden syyt ja olennainen ja aineellinen luonne. Ihmisen tietämys alkaa varmasti herkkä, mutta saavuttaa henkisen tason abstraktiolla, jossa on tarkasteltava yhdessä immanenssin kanssa mahdollisuuksia ontologiseen transsendenssiin käsitteiden kautta, mikä on mahdollista abstraktiolla.
Operatiivisesti sanoa, ennen kuin lähdet eteenpäin, joka ei halua sanoa epämääräisyyttä, tyhjiä sisällön käsitteitä, yhteisiä paikkoja, fyysisistä asioista, kuten keskustelimme, meidän on tiedettävä fyysisten tieteiden kysymyksen asema ja biologisia ja niiden menetelmiä. Ja jos haluatte tietää vain järkevästä ja aineellisesta, vaan myös olennaisista olennaisista asioista, kuten vapaudesta, rakkaudesta tai kauneudesta, sinun pitäisi tutkia ja edetä demonstrointimenetelmällä, joka on suuri klassinen perinne metafyysisessä tieteessä. Ja jos haluat tietää jumalallisista asioista, teidän huomionne ja oppimisenne tulisi soveltaa teologian tieteen metodologiaan, jonka esine on paljastettu totuus. Tietysti se on otettava käyttöön tässä viimeisessä tapauksessa tietoon, joka on ainakin teologisen summan ja summan osalta löydetty Thomas Aquinon pakanoita vastaan.
Sanoo Choza (1997), espanjalainen filosofi, niille, jotka haluavat "naturalisoida epistemologiaa" eli vähentää tieteen vain fyysiselle ja aineelliselle aineelle, kuten olisi jäänteologi, joka ihmisen mielestä on niin radikaali ja yhtä luonnollinen kuin itse biologia. Lisäksi samat tiedot ihmisen biologiasta, kun se laatii lakeja ja teorioita, ymmärretään vain ihmisen henkisestä tilasta. Näiden käsitteiden juuret ja toisiinsa liittyvät seikat, joita meidän pitäisi tietää osana muita asioita meidän henkinen matkatavarammeSeuraavassa: maailmankaikkeuden luominen ja alkuperä, elämä, laji tai ihminen, fyysiset lait, vuoropuhelu tiedon immanenssin ja transsendenssin välillä, geneettinen selitys, modernin skeptisyyden prosessi jne.
Tiede ei tietenkään ole väärä. Tiede on totta.
Siksi ei ole todellisuutta, jonka täytyy mukautua menetelmään, vaan päinvastoin. Jotkut pitävät, kuten ichtyologin tapauksessa, että totta on vain se, mitä nähdään, "naiivisen realismin" seurauksena, joka osoittaa yleisen tiedon perinteisestä "en usko sitä, jos en näe sitä". Totta, tässä mielessä, olisi vain se, joka tuntuu sille, joka tietää, kuten tapahtui ichtyologistin tapauksessa, mutta siitä olisi vaikeaa antaa todistusta.Vain huomauttaa vähemmän naiivi esimerkki, Newtonin omena ei pudonnut maahan, koska se oli kypsä, mutta ensisijaisesti ja ennen kaikkea siksi, että jokainen avaruudessa jäänyt ruumis putoaa omasta painostaan, eli gravitaatiolakista. ilmapiiri toimi hänellä.
Tiedeobjektin kalvon avaaminen, lyhyesti sanottuna sen tilan tuntemus, sallii metodologian paitsi analyysin, synteesin ja kritiikin, mutta myös esittelyn ja mietiskelyn, sillä: "siunattu mies joka tietää tieteen, mutta vielä enemmän, viisauden saaneen miehen, joka on runsaasti varovainen ja jonka hankinta on arvokkaampaa kuin hopea, ja sen hedelmät ovat arvokkaampia kuin puhdas kulta ”(Sananlaskut, luku II , 13,14).
